Gérard RAULET
DE LA TRADITION FRANCAISE A L'UTOPIE EUROPÉENNE

Résumé

Le rappel des textes constitutionnels fondateurs de la citoyenneté républicaine vise au premier chef à mettre en évidence une problématique qui non seulement recoupe les défis auxquels est confrontée aujourd'hui la conception française de la citoyenneté mais conditionne également l'idée d'une citoyenneté européenne. La tension entre Droits de l'Homme et droits du citoyen a certes animé la dynamique de l'oeuvre constitutionnelle républicaine mais elle se heurte aujourd'hui à la réalité multiculturelle de la société civile. Si l'on peut considérer l'identification de la nation à la Constitution comme un acquis enviable de l'histoire de l'Etat-nation français, force est de constater qu'elle ne suffit pas, ou plus, à assurer le passage des appartenances communautaires prémodernes à cette "communauté seconde" (au sens où l'on parle de seconde nature) qu'entend être la citoyenneté républicaine. L'Etat-nation, même ainsi conçu, est-il à mettre au rancart de l'Histoire? L'évolution de la législation française et l'introduction corollaire d'une "citoyenneté" européenne soulève plus de problèmes qu'elle n'en résoud, dans la mesure où, en l'absence d'une constitution européenne, elle ne peut fonder la citoyenneté que sur la nationalité et affaiblit l'adhésion à la Constitution. Certes l'affirmation du droit du sol endigue en principe toute dérive nationaliste ou même populiste mais elle ne peut rien opposer à l'ingérence dans le droit constitutionnel national de dispositions et d'instances supra-nationales (européennes) qui n'ont aucun fondement constitutionnel et font des citoyens soit à nouveau des sujets, soit de simples individus dans un espace libéral déréglementé, où s'affrontent des jurisprudences et où la seule offre identitaire résiduelle est la tentation populiste des identités régionales.

Zusammenfassung

Die Vergegenwärtigung der Verfassungstexte, die die französische republikanische Tradition begründet haben, setzt sich in erster Linie zum Ziel, eine Problematik zum Vorschein zu bringen, deren Brisanz sowohl wegen der Schwierigkeiten, mit welchen die französische Auffassung der "Staats-bürgerschaft" es im Inneren aufnehmen muß, als auch wegen der Herausforderung, die die noch recht abstrakte Idee einer "europäischen Staatsbürgerschaft" darstellt, nicht mehr zu leugnen ist. Zwar hat gerade die Spannung zwischen den Rechten des Menschen und den Rechten des Staatsbürgers (im Sinne von "citoyen") das ganze verfassungsrechtliche Werk der französischen Republik seit der Revolution getragen. Doch sie stößt sich heute an der multikulturellen Wirklichkeit der bürgerlichen Gesellschaft. Man kann schon die Gleichsetzung der "Nation" mit der "Verfassung" für eine unwiderrufliche moderne Errrungenschaft halten, um welche ganz Europa das republikanische Frankreich beneidet. Doch man muß auch zugeben, daß sie heutzutage nicht mehr ausreicht, um den Übergang von den prämodernen gemeinschaftlichen Identitäten zu jener "zweiten Gemeinschaft", die die Republik gleichsam im Sinne einer "zweiten Natur" darstellen soll, zu leisten. Soll man dann die Idee der Staatsnation bzw. des Nationalstaates der Rumpelkammer der modernen Völker weihen? Die neuere Entwicklung des französischen Staatsbürgerschaftsgesetzes und die mit ihr einhergehende Einführung einer "europäischen Staatsbürgerschaft" haben mehr Fragen aufgeworfen als gelöst, insofern als sie, in Ermangelung einer Europäischen Verfassung, die Staatsbürgerschaft bzw. die "Citoyenneté" auf die "Nationalität" zurückführen. Die ausdrückliche Berufung auf das ius solis bannt sicher die Gefahr der Identifizierung der Nationalität mit einer ethnischen Volksgemeinschaft. Den Eingriffen supranationaler (europäischer) Bestimmungen und Instanzen, die keinerlei konstitutionelle Legitimität besitzen, in die rechtsstaatlichen Verhältnisse kann sie aber nichts entgegensetzen. Sie schwächt deshalb die Verbindlichkeit der an die Verfassung gebundenen Citoyenneté und macht aus den Citoyens entweder wieder bloße Untertanen, oder aber bloße Individuen in einem dereglementierten liberalen Raum, in dem sie nur noch die Wahl haben, ihre Rechte durch Jurisprudenz geltend zu machen oder ihre Zuflucht zu den Surrogatidentitäten des regionalen Populismus zu nehmen.